Los documentos básicos de la INTOSAI se han convertido en determinantes del pensamiento en la cultura de la fiscalización, por lo que se ha intentado demostrar que se presentan como un conocimiento fáctico, de orden implícito a través de supuestos, en lugar de la rigurosidad y demostración. Históricamente la fiscalización está ligada a la disciplina de la auditoría y al proceso de su profesionalización. De ahí que el análisis de la formación del auditor público y su carrera sea un tema a debatir en los espacios académicos y en las instituciones de fiscalización. Pero en lo inmediato los ciudadanos y organizaciones sociales no pueden esperar que se constituya como un tema de agenda, si la auditoría debe cambiar sus contenidos, su denominación y si es preciso que se convierta en una carrera profesional en lo particular, mientras la vida cotidiana continua aceptando que las entidades de fiscalización contribuyen a la rendición de cuentas, la transparencia y el combate a la corrupción e impunidad.

¿Existe la objetividad e independencia en la fiscalización superior?

Por lo que se requiere analizar lo expresado sobre la objetividad e independencia en los documentos de la INTOSAI:

¿La auditoría pública tiene un método?

“En el llamado ‘saber vulgar’ hay ya, casi siempre de modo implícito, un método, pero este último cobra importancia únicamente en el saber científico. En efecto, en este último tipo (o tipos) de saber el método se hace explícito, pues no solamente contiene las reglas, sino que puede contener asimismo las razones por las cuales tales o cuales reglas son adoptadas (...) Pero sea cual fuere la concepción del método que se mantenga, hay en todo método algo común, la posibilidad de que sea usado y aplicado ‘por cualquiera’. Esta condición fue establecida con toda claridad por Descartes, cuando en su Discurso del Método indicó que las reglas metódicas propuestas eran reglas de invención o de descubrimiento  que no dependían de la particular capacidad intelectual del que las usara. Es cierto que un método dado puede ser usado mejor o peor, pero ello tiene poco que ver con el método mismo. En otros términos, no hay  <métodos individuales>; los que se llaman tales son simplemente <costumbres> o <procedimientos>” (12) y “Si se pretende alcanzar una enseñanza científica se requiere un principio rector del saber organizado y demostrado digno de llamarse ciencia, Y tal principio es el método. Sin éste, todo saber es caótico y reduce el papel del científico a la simple aceptación de lo afirmado, en tanto el método es vía de construcción y demostración de una aserción tenida como verdad. Pero la ciencia no sería tal si no enseñara a buscar. Limitada a repetir lo ya dicho, se convierte en un dogma similar al mito. Su impulso inquisitivo empuja a encontrar lo desconocido en el objeto investigado y para ello el método es la dirección” (13). Apuntado un marco científico (mínimo) sobre el método se debe proceder a examinar lo que la INTOSAI establece al respecto:

En el siglo XVI Lutero y Calvino emprendieron la Reforma llamada protestante, que iba a cambiar la visión de las cosas en el mundo; entre otras cosas concluyeron que el hombre no se justificaba por sus obras sino por la Gracia Divina que era la que gratuitamente era concedida por el Padre a sus hijos, los hombres, no porque hiciesen algo para merecer ese amor, sino porque Dios ama inmensamente a todas sus criaturas; sólo se trata pues de tener fe. Esta semana hemos tenido en muchas corporaciones locales, como es habitual que pasar por el confesionario (o garito), porque había algunas subvenciones sin justificar.

Escenario

a) España. 5 de abril de 1988,  la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas, en su  artículo 27.1, “la función fiscalizadora (…) se referirá al sometimiento de la actividad económico-financiera del sector público a los principios de legalidad, eficiencia y economía”.

La auditoría pública es un campo impenetrable a la ciudadanía en la actualidad. Ante lo cual, Luis Muñoz Garde, Presidente de la Cámara de Comptos de Navarra, ha propuesto “Abrir nuestras sedes abiertas y programas de visitas de colectivos interesados, también simboliza una actitud positiva, un deseo de apertura, de transparencia, exigible a todas las instituciones y más si cabe a estas”1. En sí, la iniciativa representa un cambio en el panorama generalizado en las instituciones de control y fiscalización de cerrar las puertas al escrutinio de la sociedad, no obstante que los órganos de control se pronuncian sobre la gestión de los recursos públicos y esto supone que los ciudadanos tienen el derecho a conocer cómo se gestiona su dinero; y se ha aceptado en los gobiernos, partidos políticos, congresos o parlamentos, universidades, organizaciones, medios de comunicación y ciudadanía, que las entidades de fiscalización superior o la denominación que adopten, constituyen elementos fundamentales de las democracias modernas, dado que su observancia permite elevar la credibilidad social sobre las instituciones, fortalecer el marco institucional y jurídico del Estado, favorecer la probidad y eficiencia en el quehacer público y refrendar la vocación democrática de los ciudadanos. Y la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) señala “Las Entidades Fiscalizadoras Superiores deben servir como modelos de rol para las entidades del sector público y la sociedad en general”2.

Me limitaré a transcribir la noticia de una agencia informativa sobre un caso real y muy reciente. Eso sí, omitiendo fechas, nombres y toponímicos para evitar en lo posible la identificación de tiempos, lugares y personajes, aunque no debiera porque la corrupción demostrada, como es el caso –cualquiera que sea su naturaleza-, habría que airearla sin ambages en todos los ámbitos para cortarle el paso.

Solamente al final formularé algunas preguntas y recapitularé sobre ciertos aspectos.