 Sabias apreciaciones del Profesor Tejedor, como siempre. Muy interesante el debate que, provocador, abre, porque entra en la filosofía del sistema planificador, hecho que daría para hablar horas y horas. A reservas de pedir disculpas por anticipado por mi natural escepticismo, quizás brusquedad, se presenta la oportunidad de lo que quizás sea debatir el sexo de los ángeles a los que tienen escasas oportunidades de hacerlo. Así, apuntaré tan sólo algunas ideas, desde una visión ciertamente pesimista, que creo que planean en la mente de muchos de los que estamos en las trincheras urbanísticas, que sufrimos y que quizás al fin, nos lleven a considerar el planeamiento como una batalla perdida de antemano:
1. Lentitud. Carrera de obstáculos. Farragosidad. Excesivo galantismo. Ejemplo típico de aprobación de PGOU: Localidad de 1000-3000 habitantes. Aragón, supongo que extrapolable al resto del territorio. Previamente tramitación de contrato de consultaría por no disponer de equipo propio. E incluso buscar financiación ajena. Duración de la tramitación: unos cinco años y pico si hay suerte y no demasiados problemas. Un gobierno municipal empezará el plan pero con toda seguridad no lo terminará. Informes sectoriales a solicitar y obtener: 14 (por poner ejemplos: M. Fomento, DGA/Carreteras, DPZ Carreteras, CHE., M. Defensa; Protección Civil, DGA/Medio Ambiente, Ministerio de Ciencia y Tecnología, Instituto Aragonés del Agua, DGA Patrimonio Cultural, DG Interior DGA/Protección Civil, etc… Acuerdos a adoptar: al menos tres. Anuncio a publicar: al menos tres, no sólo en el BOP. Con la nueva normativa: informe de evaluación ambiental previo (puede suponer fácilmente ¿cinco meses más?)
2. El urbanismo se ha convertido pues en una carrera de obstáculos, el Grand National hispano, vallas, fosos y recorrido sólo apto para ser superado por los más aptos, los gurús de la cosa. Desde luego, además de una buena preparación técnica, hay que tener ilusión y voluntad, porque de otro modo no es posible salir adelante, dada la normativa actual: por su extensión, sectorialización, contradictoriedad en ocasiones y por cualquier otro adjetivo parecido que se nos pueda ocurrir. Apoyo la idea que sugiere la posibilidad de que existiera un centro aglutinador de todos los informes e intervenciones sectoriales a nivel autonómico. Al fin y al cambo existen comisiones de coordinación, observatorios y cosas parecidas para asuntos mucho menos importantes. 3. Me pregunto: ¿dónde queda la autonomía municipal? Afirmar que "son precisos centros de decisión de ámbito superior que, sin perjuicio del funcionamiento autónomo de los de ámbito inferior en todo lo que sea posible, eficaz y eficiente (subsidiariedad), adopten las decisiones atinentes al logro de los objetivos que sólo puedan alcanzarse, de manera igualmente eficaz y eficiente, en su nivel…." me suena como algo así como un canto al sol, hermano sol, hermana luna. De acuerdo sí, pero que alguien diga cómo. Una apostilla, ¿no podríamos quizás cambiar la expresión 'superior' por otra que fuera 'supramunicipal', o sea, que no haga referencia a estar por encima de otro? Ya puestos y con perdón por el sarcasmo, ¿no sería mejor que simplemente el Ayuntamiento sugiriese cuál es su idea más o menos y que todo lo demás lo haga el Gobierno de Aragón? Yo voto ahora mismo porque así sea, ahorraríamos tiempo, medios y esfuerzos. Hasta quizás fuese posible aprobar el Plan en un único mandato corporativo. Y que asuma además también la gestión o al menos la disciplina urbanística en las pequeñas y medianas localidades (otro tema que daría para formular jugosos comentarios). Sí, ya sé lo de la autonomía municipal… la garantía institucional, quedaría la FEMP…pero total, esa autonomía no deja de ser una falacia, casi una ilusión óptica. No deja de ser todo–dicho sea con todos los respetos- un bla-bla-bla. ¿Realmente qué es eso de la ordenación territorial, alguien lo sabe? ¿No será seguramente una excusa amparada bajo una expresión que resultó exitosa para intervenir, un argumento ambiguo que permite un modo más fuerte de centralización, con la aquiescencia general? La tan denostada centralización del régimen anterior ¿no ha girado virulentamente hacia una nueva centralización cuyo centro es cada uno de los gobiernos autónomos? ¿Realmente nuestras instituciones centrales y autonómicas (incluso provinciales) se creen eso de la autonomía municipal? Yo creo que no. Yo no me la creo desde luego. Cuando se otorga (o se dispone) de autonomía, el presunto autónomo se supone que puede analizar, estudiar la situación, examinar argumentos, valorar múltiples aspectos y, a la vista de sus ideas, percepciones y aspiraciones, adoptar decisiones, decisiones responsables (y además cuenta con medios económicos). Y la responsabilidad implica que uno responde ante la sociedad de los errores y de los aciertos, es decir ante los electores e incluso ante los tribunales si es el caso. 4. Un último apunte breve: habiendo invadido lo mediático todas las esferas de lo público y siendo utilizada la prensa como lo es, para crear la sospecha permanente como medio de oposición política, se ha creado en el sentir colectivo una sensación-opinión generalizada de que la corrupción y/o corruptela es la norma en la planificación y gestión. Parece que casi nadie cree en las ideas y, por el simple hecho de que existan casos flagrantes de irregularidades en un aspecto de la administración que mueve o permite mover grandes sumas de dinero especulativo, se toma la parte por el todo y se califica a todos. El resultado es una conciencia general que presume la irregularidad cuando no comportamientos que podrían calificarse mucho peor, cuando estos comportamientos son la excepción.
| Comentarios () >> |
 |
 |
